奧斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengler）是19世紀末20世紀初的思想家。他的著(zhù)作《西方的沒(méi)落》醞釀?dòng)谝粦鹌陂g，出版于大戰之后，是一部對西方文明進(jìn)行深刻檢醒與反思的著(zhù)作。在這本書(shū)中斯賓格勒提出了文化形態(tài)學(xué)說(shuō)，打破了歷史的托勒密體系，開(kāi)創(chuàng )了一種認識世界的新視野。斯賓格勒之后，文明作為一種研究單元，成為歷史學(xué)家、哲學(xué)家、政治家分析世界的新工具。
“世界歷史形態(tài)學(xué)”存在不足
斯賓格勒的歷史文明觀(guān)具有很強的思辨色彩，他創(chuàng )建了一種稱(chēng)為“世界歷史形態(tài)學(xué)”的哲學(xué)體系，并自負地認為這是“一種在形而上學(xué)方面枯竭了的西方土壤所能產(chǎn)生的關(guān)于未來(lái)的哲學(xué)，一種在往后階段中，西歐人的心理有可能產(chǎn)生的唯一哲學(xué)”。斯賓格勒將世界分為“自然的世界”和“歷史的世界”。在世界觀(guān)上，斯賓格勒是一個(gè)唯心主義者，他所研究的對象并不是現實(shí)的世界本身，而是世界的形式。無(wú)論“自然的世界”還是“歷史的世界”都是認知的世界。在認識論上，斯賓格勒的“醒覺(jué)意識”認識論是不全面的，只停留在感性知覺(jué)的層面（悟性），缺少對觀(guān)察對象科學(xué)的、邏輯的分析與研究。跟康德比他缺少理性，跟馬克思比他又缺少實(shí)踐。斯賓格勒認為形式和現實(shí)是同一的，他沒(méi)有像康德那樣強行將“物自體”和“現象”分開(kāi)，但他表明他所認知的是形式，而不是世界本身，這同馬克思認為感性確定性和感性活動(dòng)的對象即是世界本身截然不同。斯賓格勒認為，世界歷史是對過(guò)去的系統表述，是一種內心的假定，是一種能感到形式的能力的表現。我們感覺(jué)世界歷史，經(jīng)驗世界歷史，相信世界歷史能像地圖一樣去閱讀。但是，直到今天，我們知道的只是它的各種形式，而不是它的形式本身，那是我們自身生活的鏡像。
斯賓格勒的歷史哲學(xué)思想是浪漫主義的，源于費希特對康德思想的改編。斯賓格勒認為，現實(shí)生活、歷史只知道事實(shí)，并沒(méi)有真理。他以“有機體”的觀(guān)念取代了機械的因果觀(guān)念；以生長(cháng)的觀(guān)念取代了歷史進(jìn)步的觀(guān)念，用一種經(jīng)驗的必然取代了一種邏輯的必然。這種基于生命哲學(xué)的有機論和宿命論，是非理性的，最終將斯賓格勒引向了神秘主義與相對主義。斯賓格勒聲稱(chēng)自己的哲學(xué)得益于歌德和尼采，尤其采用了歌德的方成與已成概念，但歌德的方成與已成概念強調事物的生成變化，具有樸素的辯證法視野。斯賓格勒將生成與已成的應用于“歷史的世界”的文化向“自然的世界”的文明的發(fā)展過(guò)程，但是他認為文化發(fā)展到文明的已成階段會(huì )失去生命力，走向沒(méi)落。馬克思和恩格斯同樣將“生成”與“已成”應用于對世界發(fā)展的描述，但是馬克思和恩格斯將生成與已成置于一種辯證發(fā)展的視野中。馬克思、恩格斯認為對于辯證哲學(xué)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有事物是終結、絕對與神圣的。它揭示了事物與事物內部的短時(shí)特征，除了連續不斷的生成與過(guò)去的過(guò)程，除了無(wú)休止的由低級到高級的上升，沒(méi)有事物在辯證法面前可以長(cháng)久。
突破“西方中心論”的嘗試與失誤
斯賓格勒認為，過(guò)去的哲學(xué)幾乎都以“自然世界”為對象，而他要審視“歷史的世界”，審視那作為生命載體的活生生的世界?；钌氖澜绮⒉皇墙y一的，而是因生活在其中的人的世界感（心靈）分成了不同的文化（形態(tài)），每種文化自成一個(gè)“歷史的世界”。斯賓格勒觀(guān)察到世界上存在有八種高級文化形態(tài)：埃及文化、巴比倫文化、印度文化、中國文化、古典文化、阿拉伯文化、西方文化和墨西哥文化。斯賓格勒認為，全人類(lèi)的歷史是不存在的，存在的只是各個(gè)文化的歷史。他試圖突破“歐洲中心論”的歷史書(shū)寫(xiě)模式，撰寫(xiě)一部人類(lèi)文明的世界史。斯賓格勒指出，西方的傳統史學(xué)書(shū)寫(xiě)，總是把西方文化作為一個(gè)極，其他文化被迫謙遜地圍繞著(zhù)這個(gè)極在旋轉，他稱(chēng)這種歷史敘事是歷史的托勒密體系。斯賓格勒試圖打破這種以西方為中心的歷史書(shū)寫(xiě)，他把印度文化、巴比倫文化、中國文化、阿拉伯文化、埃及文化、墨西哥文化等諸文化看作與古典文化/西方文化地位相同的世界景象，力圖書(shū)寫(xiě)由各個(gè)文化組成的世界歷史，他稱(chēng)這種以文化為單元構筑的歷史敘事為歷史領(lǐng)域的哥白尼發(fā)現。
斯賓格勒的歷史敘事意圖突破西方歷史編纂的統一性邏輯，擺脫西方中心論的敘事視野，但他有意無(wú)意間凸顯了西方文化的優(yōu)越性。斯賓格勒認為世界上存在的八種高級文化，有七種已經(jīng)死亡，只有西方文化正處于文明擴張的“戰國時(shí)期”，由此斯賓格勒肯定了20世紀初西方國家帝國主義戰爭的合理性，并且為西方國家的對外擴張以及浮士德式的民族殖民其他民族提供了理論支撐。斯賓格勒否定世界歷史的統一性，主張每一種文化都產(chǎn)生于獨特的土壤。但他先驗地規定每種文化都是有機的、宿命的，卻又回歸了歷史的統一性與規律性。斯賓格勒看到了各種文化的差異性與獨特性，卻忽視了各種文化間的相似性。斯賓格勒試圖突破傳統的西歐中心論書(shū)寫(xiě)一部世界史，但在資料引證方面還是以自己比較熟悉的古典文化和西方文化為主。并且他基于文化心靈的歷史書(shū)寫(xiě)，存在重哲學(xué)闡釋?zhuān)p歷史史實(shí)的情況。
斯賓格勒的歷史文明觀(guān)，尤其是文明衰退論，在世界上引起了強烈的反響。按照斯賓格勒文化、文明發(fā)展的有機必然性和宿命必然性理論，所有的文明終將走向沒(méi)落。他之所以會(huì )提出文明衰落的觀(guān)點(diǎn)，與對資本主義工業(yè)文明的失望態(tài)度有關(guān)。斯賓格勒的整個(gè)思想體系都充斥著(zhù)對現代文明的抵觸，充斥著(zhù)一種悲觀(guān)的色調，他強調當下（生活）是比較形態(tài)學(xué)的坐標，而他眼中的當代資本主義世界是理智的、物欲的、機械的，貴族消失、污染嚴重、充斥著(zhù)戰爭陰霾。由此他回望中世紀生活的恬靜與美好（文化階段），這種濃重的懷鄉情節源于時(shí)間的距離感產(chǎn)生的美好想象，而現實(shí)卻是大國擴張給他帶來(lái)的那種壓迫感與緊張感。斯賓格勒在討論第一次世界大戰爆發(fā)的原因時(shí)指出，文明發(fā)展的最后階段即是凱撒主義或帝國主義的，基于這種設定，他解釋了第一次世界大戰爆發(fā)的必然性（文明發(fā)展到成熟階段擴張的必然性）。他說(shuō)正在迫近的大戰是在定限范圍內的一個(gè)巨大歷史有機體中在幾百年前就已注定了的轉折點(diǎn)上所發(fā)生的。
文明真的會(huì )遵循斯賓格勒生命有機體的方向最終走向消亡嗎？另一位文化形態(tài)史學(xué)家湯因比的文明周期論或許給出了答案。湯因比用挑戰與應戰的理論闡釋文明的興衰，他指出文明的起源、成長(cháng)與衰落都處于一種挑戰與應戰的相互關(guān)系中，面對挑戰，應戰成功文明存續下來(lái)，應戰失敗文明走向衰落。文明的不斷生長(cháng)僅有一次從動(dòng)蕩到平衡的有限運動(dòng)是不夠的，要把這種運動(dòng)轉化為周而復始的節律，必須有一種 “生命的沖動(dòng)”，這種生命的沖動(dòng)不斷地生長(cháng)，推動(dòng)挑戰通過(guò)應戰達到另一個(gè)挑戰，周而復始、陰陽(yáng)交替，促使社會(huì )能夠在平衡與動(dòng)蕩中不斷地前進(jìn)。按照斯賓格勒的理論我們發(fā)現一切注重經(jīng)驗的民族（農業(yè)文明）恰恰是醒覺(jué)意識的，而當今工業(yè)化和城市化迅速發(fā)展的世界（工業(yè)文明）需要理性與邏輯、運算與法則才能建構出良好運行的秩序。人的心靈或許會(huì )因為景觀(guān)發(fā)生變化而缺少自由與生長(cháng)的感覺(jué)，但是秩序與理性恰恰是當今世界所需要的。人類(lèi)社會(huì )已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)新的階段，經(jīng)驗的創(chuàng )造性終究要轉變?yōu)槔硇缘膭?chuàng )造力才能更好地適應新的社會(huì )發(fā)展的需要。當今世界日益成為一個(gè)整體，在全球化進(jìn)程中，各個(gè)文明間相互交往，不斷豐富著(zhù)文明的內涵。從短時(shí)段的視域看，各個(gè)文明間不可避免地會(huì )存在沖突。但人類(lèi)社會(huì )本身就是一個(gè)命運共同體，在生命的延續和文明的存續之間，人類(lèi)未來(lái)的文明形態(tài)將會(huì )是互相尊重、多元一體的新形態(tài)。
（作者系聊城大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授）
