股權代持，又稱(chēng)隱名出資、借名出資。圍繞股權代持協(xié)議，站在臺前的是名義股東，又稱(chēng)顯名股東，即股東名冊、工商登記對外公示的股東；藏于幕后的是實(shí)際出資人，又稱(chēng)隱名股東，即實(shí)際出資但未曾對外公示的出資人。股權代持具有獨特的工具價(jià)值，其相關(guān)法律制度的完善對于激發(fā)市場(chǎng)活力、增強投資信心、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境意義重大。然而司法實(shí)踐中，關(guān)于股權代持糾紛的裁判卻多有爭議，本文以最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院”）經(jīng)典判例為研究對象，試圖對此類(lèi)糾紛的爭議焦點(diǎn)和司法觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行梳理，將股權代持糾紛大致歸為五類(lèi)。
第一，合同效力糾紛，即股權代持協(xié)議是否有效。此類(lèi)案件通常審查以下兩方面：一方面，須判斷當事人是否形成股權代持合意。在劉婧案、王云案等案例中，最高院指出，股權代持關(guān)系的確立，應形成明確的代持合意，最好有書(shū)面的股權代持合同。在薛惠玶案中，雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但依據高度蓋然性標準及優(yōu)勢證據原則，排除了借貸等法律關(guān)系的可能，最終判定雙方存在代持合意。另一方面，須審查合同內容是否違反法律法規強制性規定，是否違背公序良俗。實(shí)踐中，有損國家利益、社會(huì )公共利益的股權代持協(xié)議，多因違反法律強制性規定而無(wú)效。存在爭議的是并未直接損害國家利益、公共利益的場(chǎng)景，此時(shí)須借助公序良俗來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷。在葛紹文案中，公司為規避股東人數不超過(guò)50人的法律規定，將1546名職工的出資分別記載于8位股東名下；最高院認定該行為系善意規避，代持協(xié)議有效。在華紡和泰案中，施工方不具有相應資質(zhì)，通過(guò)股權代持、借用資質(zhì)方式承攬工程；最高院并未否認股權代持協(xié)議的效力，而是確立了投資損益依約受保護的原則，避免了對當事人真實(shí)意思的扭曲。
此外，在上市公司或金融、保險等行業(yè)中，違反規章的股權代持協(xié)議存在較大被認定無(wú)效的風(fēng)險，此類(lèi)案件涉及金融秩序，故最高院價(jià)值判斷的結果比較一致。在楊金國案中，上市公司的股權代持協(xié)議因“損害社會(huì )公共利益”被認定無(wú)效。在偉杰信托案中，最高院認為，“《信托持股合同》違反了保監會(huì )《保險公司股權管理辦法》禁止性規定，具有與直接違反《保險法》相同的法律后果，將破壞國家金融管理秩序，損害社會(huì )公共利益，應認定無(wú)效”。在華懋公司案中，最高院認定華懋公司違反了內地金融管理制度，其委托投資行為因“以合法形式掩蓋非法目的”而無(wú)效。
第二，股東責任糾紛，即名義股東是否應當承擔責任。應區分以下兩種情形：對于一般的股權代持案件，當實(shí)際出資人瑕疵出資、抽逃出資時(shí)，名義股東應承擔相應責任；公司清算時(shí)，名義股東亦屬于清算義務(wù)人。在常菊英案中，“當事人對于其為名義股東的事實(shí)知悉認可，即使其簽名及蓋章并非本人所為，仍應承擔股東應負的法律責任”。在溫進(jìn)才案中，名義股東未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而法院認為“不履行股東監管職責及清算義務(wù)系怠于行使股東權利，導致公司被注銷(xiāo)而無(wú)法清算，損害公司債權人利益，應對公司債務(wù)承擔責任”。對于冒名出資案件，被冒名者并非嚴格意義上的名義股東，無(wú)需承擔出資責任。冒名出資行為由于欠缺意思表示，應被認定為無(wú)效，即冒名行為人與被冒名者均不能取得股東資格。此時(shí)根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋三》）第28條，冒名行為人因其過(guò)錯應承擔相應責任。
第三，股權確認糾紛，即實(shí)際出資人能否確認股東資格并變更登記。《公司法解釋三》第24條第3款規定，有限公司中實(shí)際出資人顯名須經(jīng)過(guò)半數其他股東同意。最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（法〔2019〕254號）（又稱(chēng)《九民紀要》）確立了新的裁判規則，一方面糾正了司法解釋“半數以上”的不規范表述，另一方面放寬了實(shí)際出資人的顯名條件——實(shí)際出資人能夠證明過(guò)半數的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權利未曾提出異議即可。因此，在司法實(shí)踐中，存在著(zhù)將實(shí)際出資人顯名視為股權轉讓的觀(guān)點(diǎn)。在2011年第5期公報案例“張建中訴楊照春股權確認糾紛案”中，上海市靜安區法院以在公司辦公場(chǎng)所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書(shū)面回復意見(jiàn)。在其他股東過(guò)半數表示同意后，判決被告應履行相應的股權變更登記手續。最高院雖以公報案例的形式肯定了該法院主動(dòng)通知的創(chuàng )新舉措，筆者卻認為這一做法值得商榷，法院跳過(guò)公司內部的股權轉讓和通知程序，直接確認實(shí)際出資人的股東資格，則無(wú)異于越俎代庖。除上述觀(guān)點(diǎn)外，實(shí)踐中亦存在不同意見(jiàn)。在翰廷公司案中，最高院認為，實(shí)際出資人顯名并非名義股東向實(shí)際出資人轉讓股權，而是結束雙方的代持合同關(guān)系。
第四，股權處分糾紛，即名義股東的處分行為是否有效。《公司法解釋三》第25條規定，名義股東轉讓股權的行為可參照《民法典》物權編無(wú)權處分相關(guān)規定，然而這一引致條款并不足以解決司法實(shí)踐難題。試舉一例，若某股東持股40%，其中本人持股25%、代他人持股15%，現向公司外第三人轉讓25%股權，受讓方知悉前述代持協(xié)議，則處分行為效力如何？有觀(guān)點(diǎn)認為該轉讓行為無(wú)效，因為該股東所持股份系本人與他人按份共有，處分共有物須經(jīng)2/3以上按份共有人的同意，故該轉讓行為構成無(wú)權處分，且受讓方不構成善意取得。這一觀(guān)點(diǎn)似乎有其道理，但不免存在疑惑，股權是否是共有物，其份額是否可分？股權代持關(guān)系可否解釋為按份共有？轉讓股權是處分共有物還是共有份額？本案是否構成無(wú)權處分，能否適用善意取得？事實(shí)上，按照最樸素的法情感，該股東轉讓其自身本就持有的25%股權，很難被解釋為無(wú)權處分。在王洋案中，面對名義股東處分股權的情形，法院認定該處分行為系無(wú)權處分，受讓人基于善意取得而獲得股權。但筆者認為，股東名冊記載的股東本身就具有股東資格，其處分股權當屬有權處分，并無(wú)善意取得的適用空間。與其機械地適用善意取得制度，不如吸收其保護交易安全的立法精神。
第五，執行異議糾紛，即實(shí)際出資人能否對抗申請執行人。此類(lèi)糾紛在司法實(shí)踐中存在三種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)是基于商事外觀(guān)主義原則，認為實(shí)際出資人不得阻卻執行。在廣誠公司案中，最高院秉持“對內看合同，對外看公示”的審理思路，涉及內部關(guān)系的，依照當事人的真實(shí)意思解決；涉及外部關(guān)系的，按照登記公示內容，認定股權由名義股東享有。在百通材料、國家糧食交易中心、劉營(yíng)蘭、王仁岐等執行異議之訴案中，最高院認定，當名義股東因未能清償到期債務(wù)而成為被執行人時(shí)，名義股東的債權人屬于法律保護的“第三人”范疇，債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權申請對該股權強制執行。第二種觀(guān)點(diǎn)是基于對實(shí)際權利的保護，認為隱名股東在證實(shí)代持事實(shí)后可以阻卻執行。在華冠公司案中，法院認為，股權善意取得的主體僅限于與名義股東存在股權交易的第三人，商事外觀(guān)主義原則應謹慎適用于非股權交易方的債權人，“若將實(shí)際權利歸屬于華冠公司的股權用于清償成城公司的債務(wù)，將嚴重侵害華冠公司合法權利”。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，實(shí)際出資人能否阻卻執行要依據代持行為與債權形成的時(shí)間而定。在黃德鳴案中，最高院認為“債權人享有的利益是動(dòng)態(tài)利益，隱名股東享有的利益是靜態(tài)利益”，并確立了優(yōu)先保護動(dòng)態(tài)利益的原則，即“如果代為持股形成在先，則根據商事外觀(guān)主義，債權人的權利應當更為優(yōu)先地得到保護；如果債權形成在先，則沒(méi)有商事外觀(guān)主義的適用條件，隱名股東的實(shí)際權利應當得到更為優(yōu)先的保護”。
（作者系寧波大學(xué)法學(xué)院副教授）
